{"id":138,"date":"2003-02-02T10:57:00","date_gmt":"2003-02-02T10:57:00","guid":{"rendered":"http:\/\/may2.wordpress.com\/2003\/02\/02\/138\/"},"modified":"2003-02-02T10:57:00","modified_gmt":"2003-02-02T10:57:00","slug":"138","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/frauschuetze.de\/?p=138","title":{"rendered":"mensch und tier"},"content":{"rendered":"

gestern war ich zu einer (eigentlich dreit\u00e4gigen) tagung<\/a> mit dem titel<\/a> „anthropologie des tieres – zoologie des menschen<\/a>„, wo ich zwei sektionen (von insgesamt sechs) mitbekommen habe.<\/p>\n

die erste stand unter dem titel „krieg, arbeit, maschine“. ich fand die vortr\u00e4ge sehr interessant, besonders den von einer frau dr. jauch aus z\u00fcrich. es ging um die maschinisierung von tieren und von menschen. bereits bei descartes und lamettrie – also am beginn der neuzeit. was ich an lamettrie interessant fand: der gedanke, dass der mensch mehr automat\/maschine sein kann als jedes tier – als beispiel hat er einen naturwissenschaftler namens haller gebracht, der seine emotionalit\u00e4t und sensibilit\u00e4t vollst\u00e4ndig wegschiebt, ihn interessieren nur fakten und zahlen um jeden preis. zweites beispiel: armeen von soldaten, die abgerichtet zu automaten ihren dienst in der kriegsmaschine verrichten, mit systematischer grausamkeit. (zu der kein tier f\u00e4hig ist).<\/p>\n

die zweite sektion war unter das thema „liebe, moral, politik“. in einem vortrag – von einem psychoanalytiker – wurde das ph\u00e4nomen der tierliebe erl\u00e4utert: wenn man haustiere hat, dienen sie eigentlich nur der bed\u00fcrfnisbefriedigung des eigenen selbst. tiere werden instrumentalisiert, um einen unm\u00f6glichen inneren dialog zu f\u00fchren, um z.b. die eigene aggressivit\u00e4t auszuleben, oder um absolute treue und anerkennung zu geben, die man im echten leben unter menschen nicht erh\u00e4lt. tiere k\u00f6nnen sich im gegensatz zu menschen nur in geringem masse dagegen wehren. bei dem zweiten vortrag dieser sektion bin ich fast eingeschlafen (…), aber der dritte war wieder sehr interessant. es ging um rechte von tieren. am anfang stand \u00fcbrigens der satz, dass menschen tiere sind, die sich von der illusion leiten lassen, etwas anderes als tiere zu sein. im folgenden hat der dozent erkl\u00e4rt, dass das verh\u00e4ltnis zu tieren sowohl -ganz nietzsche – einer herren-als auch einer sklavenmoral folgt, meist als mischform in einer person. am ende stand die frage, warum tiere rechte bek\u00e4men, wenn sie keine pflichten \u00fcbernehmen k\u00f6nnen.<\/p>\n

au\u00dferdem ungekl\u00e4rt -in meinen augen, aber mir fehlen ja auch zwei tage (an denen es aber weniger philosophisch zugegangen sein soll) – bleibt die frage nach der genauen definiton von mensch, tier und maschine – bzw. deren abgrenzung.<\/p>\n

am ende kam \u00fcbrigens noch eine \u00e4ltere dame aus dem publikum von einer tierschutzorganisation zu wort, die sich pers\u00f6nlich angegriffen f\u00fchlte, weil sie sich f\u00fcr tiere einsetzte und damit angeblich nur eigene bed\u00fcrfnisse befriedigt bzw. einer sklavenmoral folgt. da dachte ich, dass jetzt die -bis dahin- wirklich anspruchsvolle philosophische diskussion zu einer selbsthilfegruppe abrutscht. dem war nicht so \ud83d\ude42 hab ich schon zuoft in uni-seminaren erlebt…<\/p>\n

<\/div>